Весной 2004 года над нашей маленькой типографией нависла угроза выселения из арендуемого цеха на Люблинской улице, и тогда моему коллеге пришла на ум идея построить типографию в трейлере. На тот момент ни о чём подобном мы не слышали. Идея была абсолютно безумной, но несколько недель подряд мы с коллегой постоянно к ней возвращались и на полном серьёзе обсуждали набор и расстановку оборудования, способы его закрепления, методы устранения вибрации и т. д.
Для начала мы решили оставить за скобками проблемы добычи трехфазного электричества и воды из окружающего пространства, не особенно задумывались об актуальности такого формата для типографии, но остановило нас в конечном итоге отсутствие сущей мелочи — трейлера, на котором планируемое производство должно перемещаться в пространстве. Идея умерла, но именно в этот момент я впервые задумался о пользе компактного оборудования. К сожалению, в те времена цифровая техника только начала осваивать просторы Родины и наш фантастический проект обсуждался в заведомо нереализуемом варианте офсетной печати.
Многое изменилось на полиграфическом рынке за последние годы. Самым существенным, наверное, следует считать широкое распространение цифровой печатной техники и появление множества мини-типографий, ориентированных на высокую оперативность и сверхмалые тиражи. Однако, как и прежде, рост функциональных возможностей — видов печати, вариантов отделки — сопряжён с увеличением производственных площадей. До сих пор мы лишены возможности «на лету» переконфигурировать оборудование и оптимально перестраивать рабочие потоки под различные задачи. Одним из решений проблемы могло бы стать появление оборудования и технологических линий, построенных на базе универсальных быстрозаменяемых модулей.
Модульность широко используется в конструкциях самого разнообразного оборудования, но, как правило, она обеспечивает совместимость только внутри продуктовой линейки одного конкретного производителя. Кроме того, такая модульность крайне редко даёт возможность потребителю самостоятельно оперативно менять конфигурацию устройства.
При эксплуатации оборудования, как печатного, так и отделочного, обнаруживается следующая тенденция: чем меньшую площадь занимает агрегат, тем больше у него технические зоны — рабочая зона, зона обслуживания, зоны для размещения полуфабрикатов и готовой продукции. Естественно, относительно размера самого агрегата. Например, технические зоны вокруг настольного ламинатора в 3–4 раза больше занимаемого им места, а для промышленного ламинатора формата А1 этот коэффициент равен приблизительно единице. Отсюда напрашивается вывод, что «игрушечное» оборудование, на самом деле, требует для себя неприлично много места. Мои собственные многолетние упражнения по расстановке типографского оборудования навели на мысль, что если бы компактные настольные агрегаты были модульными, то организовать рабочее пространство можно было бы гораздо эффективнее и экономнее.
Если мы рассмотрим функциональную схему типичного послепечатного оборудования, то принципиально оно состоит из трёх основных частей: подачи, приёмки и самого операционного модуля. Как мы понимаем, принципиальной разницы между подачей и приёмкой листов в фальцевальном, биговальном, перфорационном, нумерационном и т. д. аппарате нет. А это означает, что возможно создание модульной системы, которая за счёт унифицированного интерфейса позволяла бы быстро заменять операционные модули и выполнять самые разные виды работ.
Безусловно, межмодульный интерфейс необходимо сделать открытым, не ограниченным корпоративными патентами, чтобы максимально большее количество производителей могло изготавливать совместимые устройства. В результате мы получаем гибкую масштабируемую систему, использующую минимум рабочего пространства.
И в заключении поговорим о недостатках этой «чудесной» идеи. Например, незначительным ограничением при наличии только одной пары модулей «подача-приёмка» является невозможность одновременного выполнения, например, биговки и перфорации. Хотя это не особенно критично, учитывая, что в малых типографиях подобные работы часто выполняются последовательно.
Гораздо серьёзнее выглядит проблема внедрения данной концепции в условиях, мягко говоря, неблагоприятной ситуации в отрасли. И самое главное, что не даст проекту выжить, это стоимость подобных систем. На первый взгляд, операционный модуль, лишённый механизмов подачи и приёмки, конструктивно проще и должен стоить дешевле, но в реальности этого может и не случится. Скорее всего, модульные системы в сборе будут стоить в 2–3 раза дороже своих традиционных моноблочных аналогов. К сожалению, именно на этом всё и закончится, не начавшись. Хотя…
.jpg) |
|
|
Об авторе: Максим Колесов, руководитель типографии Техникума креативных индустрий им. Красина
