Крайнего!

Обнаружив очередной сбой нужно быстро и эффективно найти ответы на два основных вопроса русской истории: «Что делать?» и «Кто виноват?».

Мы выпускаем Publish восемь раз в год и восемь раз, получая еще теплые экземпляры из типографии, ищем и находим ошибки. К счастью, не всегда серьезные и даже не всегда заметные постороннему взгляду, различные полиграфические огрехи присутствуют постоянно. Это проблема не только Publish, не только полиграфии в целом, да, по большому счету, и не проблема вовсе. Один из корифеев прикладной математики (фамилию не помню) доказал следующую теорему — в каждой программе содержится хотя бы одна ошибка. Ну и что. Невзирая на содержащийся в них «баг», большинство компьютерных приложений более или менее работают. Проблема не в ошибках — они были и будут. Проблема в том, чтобы, обнаружив очередной сбой, быстро и эффективно находить ответы на два основных вопроса русской истории: «Что делать?» и «Кто виноват?».

Тому «что делать», т.е. технической стороне вопроса, посвящено большинство материалов журнала. Эта область проработана вдоль и поперек. А вот относительно того «кто виноват» — полная тишина. Что тем более странно, поскольку на практике виноватого ищут первым делом. Не обязательно конкретного сотрудника — в роли крайнего вполне может выступать одна из структур в производственной цепочке. Иногда виновность того или иного участка в финальном полиграфическом браке очевидна. Но чаще вопрос достаточно запутан. Причем последние изменения в технологии напускают в эту область еще большего тумана.

Возьмем, например, самую модную ошибку этого года: какая-нибудь фирма записывает на CD с маркетинговыми материалами цветоделенные снимки своей продукции в формате EPS с JPEG-компрессией, российский партнер ставит эти файлы в свою рекламу, QuarkXPress этот формат обрабатывать не умеет, в результате изображение получается черно-белым. Рекламодатель всегда прав, типография тут тоже ни при чем, разработчики из Quark — далеко. Остаются верстальщик и препресс-бюро. Судя по всему, виноватее все-таки первый, хотя, с другой стороны, хороший RIP вполне в состоянии подобные файлы обнаружить и доделить.

Похоже выглядит история с треппингом. Кто должен его сделать: дизайнер, который создал, ну например, рекламное объявление, верстальщик, который поставил его в макет, или, наконец, кто-то, кто отрастрировал и вывел заказ на пленки? На каждом из этих этапов треппинг может быть сделан, но почему-то не всегда делается. В этом случае типография опять ни при чем.

А вот в области цветопередачи «при чем». Последний пример самый скользкий — ошибиться можно на любом этапе и так, что никакая цветопроба не поможет. Круг подозреваемых особенно широк — начиная от того, кто сканировал, и кончая тем, кто делал краску. Но даже если формально не ошибся никто, существует еще вероятность появления двух взаимоисключающих цветопроб к разным полосам на одном печатном листе. Как принимаются решения в этом случае — загадка. Мой практический опыт показывает, что чаще всего выбор делается в пользу некоего усредненного результата, который равно не удовлетворяет ни одну из заинтересованных сторон.

Поиски крайнего — большая и сложная задача, решения которой редакция не знает. И цель данной заметки, скорее, лишний раз указать на проблему, чем предложить готовое решение. Хотя некая идея на этот счет у нас есть — поскольку найти виновного postfactum практически невозможно (речь идет о том, кто действительно виноват, а не о том, кто за все заплатит), может быть, есть смысл договориться заранее?