Дешёвый портативный колориметр Linshang LS170: цвет, который мы заслужили

С художественной точки зрения он, безусловно, прекрасен. Особенно когда этим занимаюсь не я. На практике хотелось бы чего-то более осмысленного. Инструментального, что ли. Есть такое мнение, что измеряющие цвет приборы — это дорого и сложно. А коли печатник небогатый и не самый умный, было принято извлекать колориметр с самого, так сказать, дна рынка.

И вот он — Linshang LS170. Добыт был примерно за 3 тысячи деревянных. Производитель заявляет такие характеристики:

• повторяемость ΔE*ab в пределах 0,03;
• геометрия 45/0;
• апертура 8 мм;
• встроенные библиотеки Pantone, RAL, NCS;
• инструмент сравнения образцов;
• источник света D65.

Я считаю, что за ценник в поллитра чернил джентльмены должны верить на слово. Тем более что мои задачи просты.

Прибор должен запоминать L*ab образца на случай утери, выцветания и т. д.

Прибор должен задавать хотя бы начальную точку для цветоподбора и затем быть проводником к приемлемой дельте для таких потеряшек, как я.

Вроде не сложно. Для соответствия реальным условиям мы из принципа не будем углубляться в бездну технических нюансов работы с цветом и прочей важной информации, потому что у нас нет на это времени. Наш условный заказ должен быть в пгт Берёзовка завтра к утру, и единственное, что нас спасает, это разница в три часовых пояса. И только поэтому мы опаздываем всего-то на полдня.

По пункту 1 никаких проблем нет. Софт LS170 позволяет сохранять пользовательские цвета и даже раскладывать их по папкам.

А дальше начинается интересное. Отправим на печать что-нибудь банальное, типа CMYK 100–50–0–0 и чего-то подобного, на двух разных принтерах и посмотрим, что получится. CorelDRAW утверждает, что это L*ab 41–16–67.

Результаты печати весьма далеки от приемлемой дельты — как от исходника, так и между собой. На самом деле я бы очень сильно удивился, если бы принтер выдал мне тот же L*ab, который я отправил. Это, кстати, хороший пример того, что происходит, когда один и тот же макет попадает на разные производства. Одинаковые значения CMYK, одинаковые целевые профили, но результат какой-то драматически не одинаковый. Но мы можем измерить разницу. Дальнейшая подгонка одного к другому — процесс чисто механический.

Дальнейшие эксперименты показали, что для приемлемого результата требуется 2–3 отпечатка в цикле «печать приборного значения — коррекция — повторить, если не получилось». Относительно затрат времени на ту же операцию методом «на глаз» — это очень быстро.

Пример подгонки Oracal 641 061М

Классно, если бы так было всегда, но есть очевидные ограничения. Образец, к которому мы стремимся, может оказаться за пределами возможностей принтера или его профиля. В этом случае пытаться попасть точно нет ни малейшего резона. Благо и CorelDRAW, и Photoshop нам об этом вполне могут просигнализировать. Разумеется, если в настройках выставлены правильные профили.

Адекватно попасть в цвет можно только при условии одинаковой технологии печати и одинаковых носителей. Например, ту же сублимацию к УФ-печати мы, конечно, можем притянуть к нормальной дельте, но визуально цвет в любом случае будет отличаться. Мы можем ограниченно повлиять на глянец или даже фактуру материала, но колориметр тут уже не помощник. В таких материях подгонять «на глазок» я не вижу никакого смысла.

Следует понимать, что геометрия прибора не позволяет нам адекватно работать с глянцевыми поверхностями, а апертура недостаточна для работы с фактурными материалами типа тканей. Можно пытаться, но сам производитель не гарантирует адекватной работы в таких условиях.

Какие напрашиваются выводы? Наверное, конкретно LS170 — далеко не лучший колориметр. Если бы я знал, что так будет, взял бы что-то с геометрией D/8 или большей апертурой. Но он работает.

Об авторе: Александр Нечаев, печатник РПК «Принт».