Реплика коллег из ГК «Легион» * заставляет вернуться к вопросу о назначении цветопробы и её месту в современном полиграфическом производстве. Оппонентам не удалось раскрыть броский заголовок — что за чем «скрывается», осталось неясным. А ведь всё просто. Современный промышленный препресс — это CTP. Передача файлов через Интернет, их обработка и изготовление пластин — успешно решаемый вопрос, особенно в типографиях. А вот цветопроба (цифровая, естественно) остаётся узким местом. Да, в крупной типографии инвестиции в десятки тысяч долларов позволяют построить вызывающую доверие цветопробу (в одной из них нашими специалистами только что установлен Kodak Veris). А заказчикам, тем более некрупным, что делать? Заказывать цветопробу в типографиях можно и нужно, но велики потери времени. А «самоделкам» они справедливо не доверяют. Потому что заклинания «основа цифрового способа получения эталона цвета — ICC-профили устройств, которые обеспечивают систему управления цветом и т. д.» если и приводят к положительному результату, то, скорее, как исключение. Если проба не получилась — объяснение готово. Оказывается: «Цифровой способ получения эталона цвета более подвержен влиянию человеческого фактора. Подготовка персонала определяет, и т. д. и т. п». Извините, но всё это сильно смахивает на практическую магию в исполнении цыганки на базаре. Результат нулевой, но по «объективным причинам», а оплата получена сполна. Выходит, это и «скрывается» за позицией многих консультантов от цветопробы.
За статьёй «Доказательство цвета» «скрывается» несколько иная позиция. Конечно, бессеребренников настолько мало, что MS Word даже слова такого не знает, и автор зарабатывает деньги поставками профессиональных препресс-комплексов. Но цветопроба GMG Colorproof с принтером Epson занимает в доходах фирмы столь мизерную долю, что этими деньгами можно пренебречь. Но ведь без недорогой, вызывающей доверие цветопробы дальше уже никак. А многолетние попытки построить её на базе ICC-концепции не дают чёткого решения. Слишком много переменных, слишком часто вместо достоверного и точного результата мы сталкиваемся с разъяснениями, почему он не достигнут.
Так вот: «скрывается» за позицией автора требование построения цветопробы как промышленного инструмента. Электрик не задумывается, как работает омметр, слесарь — как устроен штангенциркуль. Они ими пользуются. И цветопроба должна быть инструментом с заданными параметрами и допусками на их точность. Дизайнер должен иметь в цветопробе инструмент, позволяющий создать достоверную твёрдую копию работы. То есть ту, что в типографии примут к исполнению.
Вопреки распространённому мнению автор считает, что такой инструмент сегодня есть. Возможно (и скорее всего), вариантов множество. Рекомендованный мной в своей компании включает: комплекс GMG Proofcontrol для верификации пробы и офсетного отпечатка на соответствие спецификации стандарта, в т. ч. шкалы FOGRA и подобных; ПО GMG Colorproof; принтер (например, Epson 4800 и «родные» чернила к нему); спектрофотометр Gretag или X-Rite (например, Eye-One); компьютер на базе платформы Wintel; пригодную для цветопробы бумагу. Всё вместе укладывается в 10 000 долл.
Базируется такая уверенность на действующем стандарте (ISO 12647-2:2004. Graphic Technology — Process control for the manufacture of half-tone colour separations, proof and production prints. Part 2: Offset lithographic processes). В действующей редакции 2004 г. больше нет никаких плотностей по краскам. Совсем нет, даже для справки. Еврошкала? Извините, отменена как устаревшая. Что же есть в стандарте? Цвет в Lab-координатах для нескольких типов бумаги, красок и их наложений. На базе стандарта разработан ряд спецификаций, например, FOGRA. Сегодня можно взять любой отпечаток — тиражный или пробный — и, воспользовавшись шкалой цветопередачи на нём, объективными повторяемыми измерениями подтвердить или опровергнуть его соответствие установленным требованиям. Поэтому в моём списке GMG Proofcontrol стоит на первом месте, хотя теоретически без него вообще можно обойтись — замерить шкалу вручную и сравнить результат с таблицей.
Я категорически не согласен с базовым посылом статьи Дроздова и Сапежинского о том, что цель цветопробы — цветоуказание и конечная задача «получить тиражный оттиск, похожий на цветопробу». Это просто невозможно в условиях промышленного полиграфического производства. Представим, что в журнале 64 полосы, из них 10 — реклама, на каждую — своя цветопроба. Давайте на секунду представим, что печатник журнальной ротации будет корректировать процесс печати с целью попасть в цветопробу. И куда же ему прикажете попадать из 10-ти представленных проб? Слава Богу, печатник и не должен этого делать, лишь обеспечить заданные технологом, контролируемые параметры. А технолог должен задать их, исходя из спецификаций, вытекающих из стандарта.
Наверное, не имеет смысла подробно анализировать аргументацию коллег, раз уж так получилось с основным назначением. Конечно, занятно читать, что «основа получения эталона цвета — ICC-профили устройств». Отнюдь. Основа — спектрометрические измерения и их колориметрический пересчёт. И даже в ICC-варианте профили играют вряд ли большую роль, чем программный аппарат, осуществляющий пересчёт цвета и реализованный частично в профилировщике, частично — в CMM (системном модуле управления цветом). И, уж конечно, ICC-вариант, хоть и самый известный, но точно не единственный. С помощью других, не ICC-вариантов, изготавливается во всём мире большая доля цветопробы. И по деньгам, и по квадратным метрам, а уж особенно — по стоимости тиража, печатаемого с использованием такой пробы.
Странно читать: «попытка убедить читателя, что одна из возможностей ICC — работа через DeviceLink — всегда заведомо лучше, просто некорректна». Конечно, не всегда. Только в лучших реализациях, например, у Коdаk, GMG или DuPont. Затем коллеги почему-то считают, что DeviceLink бывает только в версии ICC. Это не так. И выигрыш достигается не только за счёт DeviceLink, но и за счёт слаженной работы в едином пакете от одного производителя RIP, профилей, ПО для их создания (профилировщика) и пересчёта цвета (CMM). В ICC-концепции это обычно ПО трёх разных производителей. Например, в варианте, рекламируемом фирмой, где работают коллеги: RIP — EFI, профилировщик — Grategmacbeth, CMM — Microsoft. Обратите внимание, что Adobe не сильно жалует системный CMM, предпочитая собственный модуль пересчёта цвета. Неясно, почему же в цветопробе он будет оптимальным выбором?
Редкий пример справедливой критики со стороны коллег — по поводу просмотрового места. Чтобы делать цветопробу, без него можно и обойтись, особенно если глаза, как у обычного человека. Автор не слишком доверяет собственным глазам как «прибору, улавливающему тонкое тоновое различие». Хоть при калиброванном свете, хоть нет. Но есть люди, которые цвет видят очень хорошо, и для них просмотровое место нужно. Сравнивать тираж и цветопробу под светом настольной лампы не следует. Казалось, здесь бы и восполнить упущение: описать, как выбрать просмотровое место, что такое на практике и в теории CRI — индекс воспроизведения цвета. Жаль, коллеги не нашли полезным это сделать.
Закончим на этом критику и перейдём к главному. Если типография работает по стандарту, почему же тогда дизайнер должен спрашивать у них профиль для цветоделения и цветопробы? А не должен! Дизайнер просто исходит из того, что типография работает по требованиям стандарта. И цветопробу делает в стандарт. А типография может промерить собственными силами шкалу, дабы убедиться, что дизайнер дал цветопробу, а не красивую бумажку; а дальше — извольте печатать. Такой вот билль о правах дизайнера, проистекающих из действующего стандарта. Всем нам пора привыкать.
Конечно, типография может заявить, что под них цветопроба нужна особая. Пожалуйста. У вас особые печатные машины, не по стандарту? Тогда давайте начнём с того, какую скидку вы готовы дать за то, что не можете печатать, как положено. И если мы про скидку договоримся, давайте шкалы, будем мерить и подстраиваться под ваш процесс, не соответствующий стандарту.
В этом принципиальное отличие промышленного производства от кустарного. Кустарь может сделать очень хорошее изделие. Но не способен за разумные деньги делать много таких же. Подход «вот проба, напечатай именно так» — реальный, но кустарный по своей сути. И не от хорошей жизни печатник крутит ручки подачи краски там, где дизайнер должен был поработать с цветом в Photoshop. Этой практике, надеюсь, осталось существовать недолго. И основанная на действующем стандарте ISO 12647-2:2004 цветопроба — главный инструмент для нормального подтверждения цвета. Потому что доверие к ней основывается не на имени производителя или надежде на качественную подготовку персонала. Доверие основывается на инструментально воспроизводимой проверке достоверности пробы. Причём проводимой по международно признанной методике. Это уже доступно. И стоит совсем недорого по сравнению даже с одним загубленным тиражом.
Об авторе: Михаил Кувшинов (M.Kuvshinov@nc.nissa.ru), технический директор компании «Нисса».
* Дроздов А., Сапежинский А. «Что скрывается за «доказательством цвета», Publish № 7, 2005.
