Бери больше - кидай дальше, или Как найти компромисс между "сколько можно" и "уже хватит"

Начну с главного

Достаточно долго занимаясь выводом чужих файлов на ФНА, я обратила внимание на следующую особенность: есть всего три самых распространенных значения линиатуры для традиционного офсета — 150 lpi, 175 lpi и 200 lpi. При этом разрешение растровых иллюстраций внутри файла верстки может варьироваться от 72 dpi до 600 dpi. А ведь если следовать большинству весьма уважаемых источников по теории создания оцифрованных изображений, значения разрешения должны быть 300, 350 и 400 dpi соответственно.

В результате родилась идея проверить на практике зависимость качества изображения от разрешения сканирования и линиатуры вывода, то есть от коэффициента качества.

Для эксперимента были выбраны два слайда с достаточным градационным содержанием, насыщенным цветом и большим количеством мелких деталей:

Объект 1, «листья»: слайд размером 6x7 см, пленка Kodak EPP 6005, масштаб увеличения при сканировании 200%.

Объект 2, «мундштук»: слайд размером 6x7 см, пленка Kodak EPY 6018, масштаб увеличения при сканировании 800%.

Они были отсканированы по одинаковой схеме:

1. приклейка слайда на SDS AntiNewtonOil на барабан сканера DT 1045AI Dainippon Screen;
2. установка всех необходимых параметров: кадрирование, масштаб, выходное разрешение (при этом сканером автоматически рассчитывается необходимое разрешение сканирования по формуле R_scan = R_resultЁxM, где R_result — требуемое разрешение для вывода, М — масштаб увеличения/уменьшения), резкость, цветокоррекция;
3. сканирование в три прохода на выходное разрешение 300, 350 и 400 dpi без изменения всех остальных параметров.

Затем, без всякой дополнительной обработки в Adobe Photoshop, были выведены пленки на фотоавтомате DT-R 3075 Dainippon Screen с линиатурой 175 lpi. С полученных пленок была изготовлена аналоговая цветопроба Cromalin. Коэффициенты качества — в примерах 1 и 4 (при разрешении 300 dpi) — 1,7, в примерах 2 и 5 (разрешение 350 dpi) — 2, в примерах 3 и 6 (разрешение 400 dpi) — 2,3.

Не верь глазам своим

Если честно, результаты оказались немного неожиданными. Безоговорочно доверяя теории, я ожидала увидеть значительные качественные отличия изображений, отсканированных с различным параметром разрешения. Казалось, чем больше пикселов участвует в создании изображения, тем лучше оно должно выглядеть, так как возрастает количество воспроизводимых градаций (читай — деталей). По сути же, в примере 3 хочется вручную добавить резкости, так как изображение выглядит слишком «мягким». А в примерах 4–6 при масштабе сканирования 800% заметить разницу трудно даже профессионалу, так как визуально-ощутимое зерно пленки не дает возможности разглядеть увеличение количества деталей.

Практическая ценность такого эксперимента очевидна: прежде чем тупо сканировать оригинал с «универсальным» разрешением в два раза больше линиатуры вывода, наверное стоит задуматься: «А нужно ли столько»?

В качестве аргумента приведу следующие цифры:

Время записи PostScrip-файла для плаката 42x60 см, все содержание которого составляет файл в tif-формате из Photoshop, с разрешением 300 dpi составляет 8 минут (на машине PowerMacintosh 9600/233 с оперативной памятью 196 Мбайт), время передачи его по 10-мегабитной сети с протоколом AppleTalk — 3 минуты. Все тоже самое для файла с разрешением 250 dpi — 6 и 2 минуты соответственно. Три минуты экономии вроде не так и много, но это на достаточно «шустрой» машине и только для одного файла!

Вот где скрытые резервы увеличения производительности дизайна и препресса! Надо только учитывать несколько нюансов, которые определяются аппаратными и технологическими особенностями.

Аппаратные особенности

Сетевой ресурс

Если в вашем дизайн-бюро используется технология OPI (Open Prepress Interface) — когда вся верстка и промежуточная печать идет с LowResolution-файлами, а заветные 300–400 dpi подставляются в самом конце при записи PostScript, при этом файлы «на сторону» вы не готовите, — то можете не забивать себе голову всей этой математикой.

Но в том случае, когда OPI-процессора нет, дизайнеров слишком много, а принтеров слишком мало, и половина рабочего времени уходит на печать/запись/перезапись, а не на собственно дизайн, при этом перспектива перехода с 10-мегабитной сети на 100-мегабитную — как мираж в пустыне, то наверное стоит подумать о более рациональном подходе при выборе разрешения для сканирования иллюстраций.

Носители (внешние устройства хранения информации)

Если у вас нет своего фотовывода, то вероятней всего, у вас есть Zip, Jaz, магнито-оптика или CD-Writer. При работе с внешними устройствами памяти есть два ограничения: время доступа (скорость записи) и емкость сменных дисков. И если первое в современных условиях уже не критично, то второе иногда может сильно влиять на скорость работы. Бывает досадно, если вся собранная на вывод публикация превышает емкоcть носителя на какие-то несчастные 1–2 Мбайт. Самый простой выход, который находится под рукой у дизайнера — заархивировать всю работу или ее часть. Но при таком варианте в препресс-бюро ее не смогут сразу же посмотреть, как и не смогут вывести прямо с носителя, не переписывая себе на жесткий диск. Хорошо еще, если версии архиваторов совпадают, а то ведь бывает всякое...

В результате растет и крепнет чувство взаимного неудовлетворения: дизайнера не устраивает скорость работы препресс-бюро, а оператора фотонабора — качество работы дизайнера. А ведь можно практически без потерь уменьшить разрешение разворотной фоновой иллюстрации, в которой и так все градации располагаются в диапазоне 10–40%, а мелкие детали и резкость отсутствуют как класс, потому что из-за них не видно текста (пример совершенно отвлеченный, но встречается достаточно часто).

Вынужденное увеличение производительности

Если объем работы дизайн-бюро растет день ото дня, а покупка новых компьютеров и прокладка новых сетей запланирована на дальние-дали, при этом ключевое слово в общении с заказчиком — СРОКИ!!! (долю трагизма в голосе каждый может добавить по своему усмотрению), а качество предоставленных оригиналов на ваш взгляд не ахти, то небольшой запас прочности для техники и нервов можно получить именно путем выбора минимально-оптимального значения разрешения в файле иллюстрации.

Технологические особенности

Назначение и срок службы

Правило 1: вся полноцветная полиграфия для детей должна быть супер! Максимально-возможное разрешение при максимально-допустимой линиатуре!

Правило 2: ко всему остальному можно применить дифференцированный подход.

Высокохудожественные альбомы, юбилейные и сувенирные издания незвисимо от назначения, содержания и срока службы априори должны быть высокого качества (оригиналы, файлы, пленки, бумага, печать и т.д.). Даже если его пролистают всего пару раз после покупки. Иначе, зачем они так дорого стоят?

А вот билет на финал чемпионата России по футболу-2000 может быть ярким и красочным, но при этом мало кто из болельщиков заметит недостаточное количество пикселов в фотографии, например, Максима Бузникина, даже если будет хранить этот раритет до передачи внукам по наследству.

То же самое с информационными листовками в магазинах. Срок службы таких шедевров — от силы час, а самая главная информация — цифры — сумма скидки и дата распродажи. Если первое и второе устроят покупателя, то он вряд ли откажется от выгодного приобретения только из-за того, что его не удовлетворило качество полиграфического исполнения.

Сюжет оригинала и формат репродукции

Хорошая детализация необходима при воспроизведении мелких предметов, тонких рисунков или фактур, включая имиджевые или рекламные фотографии и слайды любых товаров народного потребления (драгоценности, обувь, одежда, косметика, мебель, автомобили и т.п.). Чем выше стоимость товара, тем лучше должно быть его воспроизведение. Особенно на малоформатной полиграфической продукции: календарики, листовки, буклеты, проспекты. Но никто не заметит излишнюю детализацию — фактуру ткани джинсов, в которые одета моделька, на плакате формата А2 с расстояния полтора метра. Да и не нужно это!

Масштаб сканирования и качество оригинала

Нет смысла особо оговаривать, что невозможно получить хорошее качество с плохого оригинала, даже если использовать все максимально возможные ресурсы сканера. Тем более, что другого оригинала может и не быть. Можно сканировать с уменьшением, при котором «шум» изображения уменьшится. При высоком разрешении он только подчеркнется.

Но и хороший оригинал (слайд достаточного размера «из первых рук») может выглядеть неважно при большом увеличении: в зависимости от типа пленки уже при масштабе 400% может быть заметно зерно. И чем выше разрешение, тем больше будет количество пикселов, несущих лишнюю информацию. Стоит ли тратить полдня рабочего времени на то, чтобы убрать грязь с безоблачного неба над залитой солнцем рекой, если самый главный сюжет иллюстрации — лодка на линии горизонта?

Резюме

Все вышесказанное — не догма. И даже не попытка стандартизации допечатных процессов. (К сожалению, большинство полиграфических стандартов сейчас не работает по причине появления новых видов продукции и технологий для их производства). Это просто тема для разговора: как можно сэкономить силы и время, не потеряв при этом в качестве производимой продукции. Я представляю, сколько специалистов занимается дизайном и препрессом для полиграфии и, наверное, у каждого есть свое мнение на этот счет. Жаль только, что непререкаемых авторитетов в нашей области пока нет: каждый новичок пытается идти своим путем, искренне веря, что только его дорога ведет в светлое будущее, а достичь чего-то стоящего можно лишь методом собственных проб и ошибок. Так может, пора уже начать думать, перед тем, как полпути окажется пройденным? 

Автор выражает благодарность фотографу Олегу Семененко .

Ольга ВАРНАВСКАЯ, руководитель препресс-бюро типографии «Альфа-Дизайн», аспирантка кафедры допечатных процессов МГУП.

Имеющий лупу, да увидит!